قدمت شركة آبل ردها على طلب شركة OpenAI رفض الدعوى القضائية التي رفعتها آبل ضد اثنين من موظفيها السابقين وضد شركتي OpenAI وio Products، متهمةً إياهم بالاستيلاء على أسرار تجارية تابعة لها. وبحسب ما ورد في تقارير إعلامية، أكدت آبل أن دفوع OpenAI لا تصمد أمام المعايير القانونية، وأن حجج الشركة المنافسة تتجاهل جوهر الشكوى والادعاءات التي تمس أفعالًا محددة وقابلة للمتابعة أمام القضاء.
1) خلفية النزاع ومبررات آبل لرفع الدعوى
تشير التفاصيل إلى أن OpenAI كانت قد تقدمت بطلب لرفض الدعوى قبل أيام، بحجة أن ما قدمته آبل لا يرقى إلى مستوى الدليل والادعاء المطلوب قانونًا. وفي ردها، ركزت آبل على سرد روايتها للأحداث التي سبقت رفع الدعوى، واعتبرت أن الاتهامات الموجهة للمدعى عليهم ترتكز على عناصر واضحة تتعلق بأسرار تجارية محددة، وبسلوك يندرج ضمن الاختلاس أو إساءة الاستخدام.
2) حجج OpenAI الثلاثية التي واجهتها آبل
استندت OpenAI في طلبها إلى ثلاث نقاط رئيسية، سعت من خلالها لثني المحكمة عن السماح بإجراء الدعوى:
– أولًا: ادعت OpenAI أن آبل لم تُثبت ملكيتها لسر تجاري “قابل للحماية” ضمن المعايير القانونية.
– ثانيًا: زعمت أن آبل لم تقدم ادعاءات تدعم بشكل معقول وقوع “الاختلاس”.
– ثالثًا: قالت إن آبل لم تضع ادعاءً معقولًا بشأن وجود ضرر أو أذى مستمر.
ومن جانبها، ردت آبل على هذه المحاور معتبرةً أن الطلب يحاول تقليص نطاق القضية قبل سماعها، وأن ما قدمته آبل يتجاوز مجرد اتهامات عامة، بل يتضمن وصفًا كافيًا للوقائع والأسرار التجارية محل النزاع.
3) لماذا ترى آبل أن OpenAI تتجاهل جوهر القضية؟
في وثائقها، شددت آبل على أن ادعاءات OpenAI حول “غياب تحقيق كافٍ” غير دقيقة، وأن الشركة تحاول التفافًا قانونيًا عبر مناقشة جزئية للوقائع بدلًا من التعامل مع جوهر الادعاءات. كما أكدت آبل أن حجج الخصوم تعكس محاولة لتغيير معيار النظر في طلبات رفض الدعوى، بحيث يصبح على المحكمة استنتاجات لصالح المدعى عليهم بدل الاكتفاء بفحص كفاية الحقائق المعروضة.
4) دور سياسات آبل الداخلية كما تراه OpenAI… وكيف عالجته آبل
أشارت OpenAI إلى أن جزءًا من المشكلة يعود إلى ممارسات آبل الداخلية في إدارة المعلومات عند انتقال الموظفين أو إنهاء خدماتهم، مدعيةً أن الموظفين كانوا مُشجعين على استخدام حسابات iCloud الشخصية للعمل، وأن آبل لم تقطع الوصول إلى بيانات الشركة بصورة صحيحة بعد مغادرتهم.
لكن آبل، وفق ما جاء في ردها، اعتبرت أن هذه النقطة لا تنفي المسؤولية عن الادعاءات الأساسية المتعلقة باستيلاء المدعى عليهم على أسرار تجارية. بمعنى آخر، ترى آبل أن الإشكال—إن وُجد—لا يبرر أو يلغي السلوك محل الاتهام، ولا يُسقط تلقائيًا فكرة الضرر أو الاختلاس.
5) رد آبل على تشكيك OpenAI بقدرة آبل على حماية أسرارها
ردًا على دفع OpenAI بأن آبل لا تثبت أنها تمتلك “أسرارًا تجارية” محمية قانونًا، أكدت آبل أن شكواها تشير بصورة كافية إلى أسرار تجارية محددة، وأن المحاكم السابقة تعاملت مع دعاوى الأسرار التجارية ضمن مستويات مماثلة من التفصيل عند السماح بالمضي قدمًا.
كما عالجت آبل محاولة تصوير أسرارها التجارية على أنها مجرد “علاقات مع موردين”. واعتبرت آبل أن هذا توصيف مبسط غير دقيق، وأن وجود تعاملات مع الموردين لا يعني تلقائيًا أن كل ما يتعلق بهذه العلاقات يفقد صفة السرية أو الحماية.
6) الخلاف حول “المحادثة” المنشورة على موقع OpenAI
من النقاط التي ناقشتها آبل بشكل مباشر ما وصفته بالمحادثة التي عدّلت OpenAI بشكل كبير ونشرتها على موقعها، ويُظهر المحتوى زميلًا سابقًا لا يزال يعمل في آبل يتواصل مع تشانج ليو بهدف توضيح معلومات تخص مشاريع لدى آبل.
وتقول OpenAI إن هذه المحادثة تُثبت—بحسب تفسيرها—أن وصف آبل لواقعة وصول تشانج ليو إلى حسابه بعد مغادرته بأنه “سرقة” كان مضللًا، مستندةً إلى أن موظفي آبل أنفسهم طلبوا منه المساعدة لاستعادة المعلومات.
لكن آبل اعتبرت أن هذه القراءة لا تغيّر حقيقة أن القضية تتعلق بادعاءات أوسع تتجاوز مجرد تفسير محادثة بعينها، وأن مسألة نية الأطراف وتحديد ما إذا كان الوصول تم بشكل غير مشروع أو ضمن إطار يحفظ الأسرار التجارية هي أمور تتطلب النظر في الوقائع كاملة أمام المحكمة.
7) كيف تتعامل المحكمة عادةً مع طلب رفض الدعوى؟
أشارت آبل إلى أن طلبات رفض الدعاوى ليست مسارًا لإعادة تقييم الأدلة بشكل عميق من البداية أو الاعتماد على حجج خارج معيار الادعاء الابتدائي. ووفق تصوير آبل، فإن المحكمة ينبغي أن تركز على ما إذا كانت آبل قدمت “حقائق كافية” لعرض دعوى معقولة ظاهريًا.
وبناءً عليه، ترى آبل أن خلاف OpenAI حول تفاصيل “جوهر القضية” يجب ألا يكون سببًا لوقفها في هذه المرحلة المبكرة، طالما أن الشكوى تتضمن ادعاءات واضحة ومحددة يمكن فحصها قانونيًا وموضوعيًا.
إثر ذلك، يتوقع أن يستمر النزاع في المراحل القضائية اللاحقة، حيث سيتم التطرق إلى مدى حماية الأسرار التجارية من جهة، وكيفية تفسير السلوك المنسوب للمدعى عليهم من جهة أخرى، وما إذا كان الضرر—إن ثبت—مستمراً أو مترتباً بشكل قانوني على الأفعال محل الاتهام.
خلاصة: هل سيتم رفض الدعوى أم الاستمرار؟
ترى آبل أن طلب OpenAI رفض الدعوى يقوم على إعادة صياغة لحجج الخصوم ومحاولة لتقليل قيمة الوقائع المعروضة. وفي المقابل، ترى آبل أن لديها أساسًا قانونيًا ووقائعيًا يكفي لتمكين الدعوى من المضي قدمًا، وأن المحادثات والقراءات البديلة لا تلغي الاتهامات المتعلقة باختلاس أسرار تجارية محددة.
النتيجة النهائية ستتوقف على ما ستقرره المحكمة بعد دراسة المذكرات والوقائع وإمكانية تقديم الأدلة في مراحل لاحقة من الدعوى.
التعليقات