حصلت شركة Anthropic الأمريكية المتخصصة في الذكاء الاصطناعي على موافقة نهائية لإتمام تسوية تاريخية بقيمة 1.5 مليار دولار ضمن دعوى جماعية تتعلق بانتهاك حقوق النشر. وبحسب ما نقلته وكالة رويترز، تمضي الشركة الآن إلى صرف تعويضات للمؤلفين ودور النشر المشاركين في الدعوى، ما يُعد أحد أكبر الملفات القانونية المرتبطة بصناعة الذكاء الاصطناعي في الولايات المتحدة.
كانت الموافقة المبدئية على التسوية قد صدرت العام الماضي عن القاضي ويليام ألسوب، بمحكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من ولاية كاليفورنيا، بعدما خلص إلى أن Anthropic قامت بشكل غير قانوني بتنزيل وتخزين ملايين الكتب المحمية بحقوق النشر. وبعد تقاعد ألسوب، تولت القاضية أراسيلي مارتينيز-أولجوين مسؤولية اعتماد التسوية بشكل نهائي يوم الاثنين، وبذلك أُغلقت القضية المعنية تحديدًا.
وفقًا لشروط الاتفاق، سيحصل أصحاب الحقوق على مبلغ 3000 دولار عن كل عمل محمي بحقوق النشر. وتُقدّر التعويضات المرتقبة أن تشمل نحو 500 ألف كتاب ومصنف، تُوزّع قيمتها بين المؤلفين والناشرين أصحاب الحقوق. ورغم أن التسوية تُوصف بأنها الأكبر في تاريخ قضايا حقوق النشر في الولايات المتحدة، فإن جزءًا من المبدعين لا ينظرون إليها كـ“انتصار” كامل، لأن طريقة حسم النزاع القانوني لم تحقق لهم كل ما سعوا إليه.
وعلى خلفية هذه القضية، اكتسبت القضية اهتمامًا خاصًا بعدما أصدر القاضي ألسوب حكمًا اعتبر فيه أن استخدام الكتب المحمية بحقوق النشر لتدريب نماذج الذكاء الاصطناعي يمكن أن يندرج ضمن مبدأ “الاستخدام العادل” (Fair Use). ومع ذلك، لم تُمنح Anthropic براءة كاملة؛ إذ شدد الحكم على أن الإشكال الجوهري لم يكن في مجرد استخدام المواد للتدريب، بل في طريقة الحصول عليها أولًا. ووفقًا لذلك، برزت أهمية مصدر البيانات وآلية الوصول إلى المحتوى كعامل حاسم في تقييم قانونية التدريب.
كما كشفت المحكمة أن مكتبة التدريب لدى Anthropic بُنيت من مصدرين مختلفين. الأول كان مرتبطًا بكتب اشترتها الشركة بصورة قانونية ثم قامت برقمنتها، وهو ما اعتبره القاضي إجراءً مشروعًا. أما المصدر الثاني فتمثل في تنزيل كتب من مواقع قرصنة معروفة مثل Library Genesis (LibGen) وPirate Library Mirror. وقد اعتُبر ذلك انتهاكًا صريحًا للقانون، بما يعني أن جزءًا من القضية كان مرشحًا للإحالة إلى هيئة محلفين لتحديد حجم التعويضات بدقة. ومع ذلك، فضّلت Anthropic إغلاق الملف عبر التسوية لتقليل المخاطر القانونية المحتملة وتجنب غرامات أعلى.
ورغم أن الموافقة النهائية تُنهي هذا النزاع تحديدًا، فإنها لا تحسم الجدل القانوني على نطاق صناعة الذكاء الاصطناعي ككل. ذلك أن الحكم صدر عن محكمة فيدرالية محلية ولم يصل إلى محكمة استئناف يمكن أن تحوله إلى “سابقة” ملزمة على مستوى أوسع. وفي المقابل، تظل شركات التكنولوجيا الكبرى في مواجهة دعاوى مشابهة بشأن تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي على أعمال محمية بحقوق النشر.
ومن بين الجهات التي تواجه دعاوى من هذا النوع: Google وMeta وOpenAI وMidjourney. وفي تطور لافت، رفعت مجموعة من الناشرين والمؤلفين—منهم دور نشر مثل Hachette وCengage وElsevier، إلى جانب الكاتب Scott Turow ومنظمة S.C.R.I.B.E.—دعوى جماعية ضد Google، متهمين الشركة باستخدام أعمال محمية بحقوق النشر لتدريب منصة الذكاء الاصطناعي Gemini.
وتبرز هذه القضايا المتتابعة تحولًا تدريجيًا في طريقة تعامل الصناعة مع حقوق الملكية الفكرية، حيث بات يُنظر إلى “مصادر البيانات” وخيارات الترخيص والتحقق من قانونية المحتوى كعوامل محورية في تحديد مدى المخاطر القانونية التي قد تواجهها شركات الذكاء الاصطناعي. وبانتظار نتائج الملفات الأخرى، ستظل تسوية Anthropic علامة بارزة تؤثر في النقاش حول حدود الاستخدام العادل، والمسؤوليات القانونية المرتبطة بتدريب النماذج على محتوى محمي.
التعليقات